Страница 104 из 104
863
В варианте Н. С. Суворова нет пространных слов о недостатках духовного мужа. Там говорится: «Но не всем, потому что никакой тебе не будет пользы, но и слушающих тебя осквернишь и соблазнишь» (άλλά κα\ τούς άκούοντας δέ μολύνει*: κα\ σκανδαλίζει*:). Здесь высказывается мысль, указанная нами выше (с. 209–213), об опасности исповеди для непризнанных духовных отцов.
864
Н. С. Суворов: «Итак, если найдешь духовного мужа,, способного тебя уврачевать, исповедуйся ему одному (έκείνορ μόνορ). Ср. выше, с. 46, примеч. 132; с. 145, примеч. 90.
865
KrumbacherK. Op. cit. S. 65. Ср.: Казанский П. С. Св. Анастасий Синаит. Прибавления к Творениям св. отцов. Т. XVI. С. 588–589, примеч. Количество вопросо–ответов колеблется: в одном списке их 93, в другом — 156. А. С. Архангельский (К изучению древнерусской литературы: Творения отцов Церкви в древнерусской письменности. СПб., 1888. С. 93) говорит: «Вопросы и ответы в количестве 154; из них, впрочем, по–видимому, не все принадлежат Анастасию Синаиту».
866
А. С. Архангельский (Указ. соч. С. 93–94) пишет: «Славянский перевод (Вопросов и ответов. — С. С.) представляет значительные отступления и разности сравнительно с греческим подлинником. Прежде всего перевод неполон: «вопросы» и «ответы» в славянском переводе помещены не все, но избранные; порядок их в переводе также другой, чем в каком они следуют в оригинале; наконец, само изложение «вопросов» и «ответов» в славянском переводе читается в несколько иной редакции, чем как по–гречески: некоторые сделанные в славянском переводе во многих местах значительные дополнения и вставки встречаются и по греческим рукописям, но бблыпая часть их в греческих рукописях неизвестна».
867
См.: Востоков А. Х. Описание рукописей Румянцевского музея. С. 500; Горский А. В., Невоструев К. И. Описание рукописей Синодальной библиотеки. Т. II, ч. 2. С. 365–405; Срезневский И. И. Памятники русского письма и языка… С. 26–27. Издан Изборник вполне фотолитографически Обществом любителей древней письменности, отчасти издан Бодянским с греческим текстом по сборнику X в. в Чтениях в Обществе истории и древностей (1882. Кн. IV).
868
№ 56. Л. 591об. — 593. Деятельность Никона Черногорца падает на вторую половину XI в. (по крайней мере, с 60–х годов до 1098 г.), а Пандекты он составлял в царствование Константина Дуки (10591067), при антиохийском патр. Феодосии (1057–1076).
869
В Прологе под 20 апреля имеется статья «Анастасия игумена о исповедании грехов» (старопеч. Л. 427об. — 428об.). Ее начало сходно с редакцией Миня, дальнейшее совершенно изменено.
870
См.: Соболевский А. И. О древнерусских переводах… С. 4; Горский, Невоструев. Описание рукописей Синодальной библиотеки. Т. II, ч. 3. С. 21, 24, 35; Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. Т. I, ч. 1. С. 910–912.
871
PG. Т. 88. Col. 1189; рус. пер.: С. 275. Ср.: Col. 901; рус. пер.: С. 147.
872
См.: Преп. Ефрем Сирин. Opera. Т. III. Р. 69; рус. пер.: Т. III. С. 88. Преп. Марк Подвижник. PG. Т. 65. Col. 952; рус. пер.: Добротолюбие. 1883. Т. I. С. 575. Ср.: HollK. Enthusiasmus… S. 266, Anm.
873
Текст печатается по:
874
Историко–археологические и этнографические сведения об этом селе даны старшим братом С. И. — Михаилом Ивановичем Смирновым в «Трудах Владимирской архивной ученой комиссии» за 1908 г.: «Село Большая Брембола» (1–019 с.)
875
Плодами этих научно–архивных занятий М. В. Загорского были его статьи «Описание и разбор дел Переяславского духовного правления» (Тр. Владим. арх. учен, комис. Кн. 3, 4) и «Закрытие Переяславской епархии в 1788 г.» (Владимирские Епарх. Ведомости. 1891. No 21, 23).
876
В тот год никто из окончивших Вифанскую семинарию воспитанников не был послан в академию на казенный счет. Вероятная причина этого обстоятельства заключалась в том, что как курс С. И., так и ближайшие к нему по времени являлись опальными в глазах тогдашнего семинарского начальства. В 1888/89 учебном году, когда С. И. был в 4–м классе, в семинарии произошла демонстрация со стороны воспитанников по такому поводу: в течение нескольких дней в супе, который подавали семинаристам, оказывались черви. Ни эконом, ни инспекция,, которым воспитанники заявляли об этом казусе, не могли установить его причины. (Впоследствии оказалось, что недоброкачественной была мука, которой заправлялось кушанье семинаристам). В один прекрасный вечер семинаристы сговорились не идти в столовую. За такую демонстрацию последовали со стороны начальства массовые и суровые наказания (резкое понижение всем воспитанникам балла по поведению и пр.). С. И. нередко вспоминал об этом эпизоде из своей семинарской жизни, в котором вина была не на стороне воспитанников.
877
Первым студентом на курсе С. И. все время был Н. Г. Городенский, по окончании академии избранный ею на кафедру нравственного богословия.
878
Личные отношения С. Й. к Ε. Е. Голубинскому, который приходился ему и дальним родственником, всегда отличались сердечностью. Особенно часто С. И. посещал Ε. Е. в последние годы его жизни, когда тот, больной и слепой, безвыездно и безвыходно доживал свои дни в своем доме на Переяславской ул. Сергиевского Посада. С. И. делился с ним новостями научной и академической жизни и записывал со слов Ε. Е. его автобиографические воспоминания (Ср.: У Троицы в академии. М., 1914. С. 708–720). Последнее, трогательно описанное С. И. свидание его со своим учителем и предшественником по академической кафедре произошло 7 янв. 1912 г., за несколько часов до кончины последнего. Ср.: Там же. С. 720–721.
879
Из речей С. И. на академическом праздновании 25–летнего юбилея службы В. О. в академии (27 окт. 1896 г.) и на его погребении (15 мая 1911 г.). Ср. некролог В. О. Ключевского в Богословском вестнике, 1911. Май. С. 11, 13).
880
Содержание этого отзыва см. в ниже печатаемой статье Μ. М. Богословского. Кандидатское сочинение С. И., представляющее собой первую строго научную работу его, остается до сих пор ненапечатанным. Отойдя в течение своей дальнейшей научно–академической деятельности в сторону иных тем и интересов, С. И., однако, никогда не оставлял мысли о его обработке для печати. Нам лично известно из разговоров с С. И. за несколько месяцев до его смерти, что эта работа его, несмотря на свою двадцатилетнюю давность, не представлялась в его глазах утратившей свою научную ценность. Думается, что, напечатанная и в настоящем, непереработанном виде, она окажется полезным вкладом в нашу историческую науку
881
Ε. Е. Голубинский был уволен в отставку из академии 26 июля 1895 г., согласно своему прошению, заслушанному в Совете академии 29 мая того же года.
882
Журнал Совета М. Д. А. 1896. 380 с. Там же, на с. 367–380 напечатан и сам отчет С. И.
883
См.: Смирнов С. И. Исследование В. О. Ключевского «Древнерусские жития святых как исторический источник». М., 1913. С. 3.
884
Смирнов С. И. Духовный отец в Древней Восточной Церкви: (История духовничества на Востоке). Сергиев Посад, 1906. Ч. I. С. XIV‑XV.
885
Официальными рецензентами его в академии были профессора Μ. М. Богословский и А. И. Алмазов.
886
Начало полемики было положено статьей А. В. Круглова в «Душеполезном чтении» (1902 г. Οκτ.): «На службе миру — на службе Богу», в которой автор проводил мысль, что монастыри должны принимать наивозможно деятельное участие в «службе миру», каковая служба отнюдь «не противоречит прямой задаче их, не исключает ее, ибо служба миру покоится на любви к ближнему, а любовь — фундамент христианского учения, и если она обязательна для каждого христианина, то тем более — для инока — совершейнешего христианина». В частности, как на формы служения монашества миру автор указывал на устройство больниц и богаделен, на уход за больными и увечными, на содействие «настоящему христианскому просвещению» народа и т. п. Эта мысль А. В. Круглова встретила живой отклик в статье архим.. Евдокима: «Иноки на службе ближним» (Богословский вестник, 1902. Нояб.). С резкой отповедью против взглядов Круглова выступил архим. Никон в своей статье «Православный идеал монашества» (Душеполезное чтение. 1902. Οκτ.). Тот идеал деятельного служения монашества миру, какой раскрывает Круглов, по взгляду архим. Никона, есть искажение православного идеала монашества, сущность которого составляет «исклюЧотельно личное'спасение», «святой эгоизм», «суть монашеского делания в отличие от простой мирской добродетели» заключается в молитве, а «всякое внешнее дело для монаха есть только иоделие» (Ibid. стр. 209). Взгляд архим.
Никона нашел полную поддержку у редактора «Душеполезного чтения» проф. А. И. Введенского, который также усмотрел в статье Круглова «тонкую подмену православно–русского идеала монашества западным».
887
Из речи С. И. при погребении проф. А. П. Голубцова (Богословский вестник, 1911. Июль–август. С. 37).
888
В семействе С. И., кроме его супруги Веры Михайловны, остались четыре сына и одна дочь в возрасте от 6 до 14 лет.
889
В Православной богословской энциклопедии (Т. V. Пг., 1904) две статьи, подписанные буквой S., принадлежат, кажется, С. И. Смирнову: Изборники (кол. 804–813) и Иларион, митрополит Киевский (кол. 846–849).