Диакон

И мера корректности валеологов в обращении с исторической реальностью и с источниками точно равняется мере корректности теософов и рёриховцев в этом вопросеli 145. Как дивно врут валеологи, видно из такой фразы: «Если для греков тело было храмом души, то в эпоху средневековья оно стало ее темницей»146. Вообще-то именно греческие философы называли тело темницей для души, пользуясь созвучием этих слов в эллинском языке (svma – тело; shma – могила): «Тело, или плоть (svma), подобно могильной плите (shma), скрывающей погребенную под ней... душу... душа терпит наказание, – за что бы... она его ни терпела... находясь в теле, как в застенке... пока та не расплатится сполна, и тут уж ни прибавить, ни убавить ни буквы» (Платон. Кратил, 400 с).

Один из последних языческих поэтов – Паллад – в V веке «высмеивает христианских монахов – но не за то, что они аскеты, а за то, что они недостаточно аскеты... Этот автор... с такой страстью называет тело болезнью, смертью, роком, бременем... тюрьмой и пыткой для души... что становится ясно: не этому «последнему язычнику» и не его единомышленникам и братьям по духу защищать права мудрой естественности против христианского аскетизма... Паллад признает не очищение плоти, а очищение от плоти – смерть: «Когда же душа вырвется из тела, как из узилища смерти, она бежит к богу бессмертному»»147.

Это восприятие телесности было оспорено апостолом Павлом: «Не знаете ли, что тела ваши суть храм живущего в вас Святого Духа, Которого имеете вы от Бога?» (1 Кор. 6, 19). Язычники могли лишь с презрением относиться к таким словам о плоти, какие встречаются, например, у Тертуллиана: «Душа не может предстать перед Небесным Женихом нагою. Она имеет свою одежду, свое украшение и своего раба – плоть. Плоть есть истинная невеста. И никто так не близок к тебе, как она. Ее ты должен любить больше всего после Бога. Начни же любить плоть, когда она имеет Творцом своим столь превосходного художника. Можешь ли ты себе представить, что Бог вложил в какой-либо презренный сосуд тень души своей, дыхание своего духа и чтобы он осудил его на изгнание в поносное место?»148. Именно потому, что христиане проповедовали покаяние, они видели источник греха в своей собственной свободной воле, то есть в душе, а не в теле: «От меня никогда не услышишь ты, чтобы плоть была зла»149.

«Тело как могила души – идея орфико-пифагорейская»150, а отнюдь не христианская. Странно, что теософы, обычно мыслящие себя продолжателями пифагорейских и орфических «посвящений», вдруг забыли, что именно их «учителя» проповедовали то, что теософы приписывают христианству и высмеивают в нем... Именно орфики («древнегреческие посвященные», с точки зрения теософов) учили, что Титаны растерзали младенца Диониса. От Титанов же произошел человеческий род, а потому наше естество «состоит из двух элементов – титанического и дионисического. Первый тянет нас к телесному, к земному. Второй – к возвышенному»151. Христианство же при взгляде на тело никогда не испытывало столь мрачных ассоциаций. Да, мы вкушаем Плоть Богомладенца – но по Его воле. Титаны захватили и растерзали Диониса. Христос Сам дал Свою Плоть. И потому наше тело – не тюрьма для частицы Христовой, а храм.

Поскольку же валеологи будут уверять, что и пифагорейцы, подобно герметистам, были создателями очень научной картины мира, наиболее «адекватной современной антропокосмической картине мира», приведу для сведения лишь один пифагорейский тезис: «Гром, как говорят пифагорейцы, гремит ради угрозы тем, кто находится в Тартаре, дабы они испытывали страх» (Аристотель. Вторая аналитика 11, 94b34).

Впрочем, лишь о христианстве валеологи говорят в заниженных интонациях. Для всех других учений, мифов и суеверий у них находятся совсем иные краски. И цыганские гадания, по их уверению, очень научныlii 152, и антропософия Штейнера хороша («весьма интересна вальдорфская педагогика»153), и дианетика Хаббарда154.

Учение же Порфирия Иванова, с точки зрения валеологов, просто жизненно необходимо. В учебнике «Валеология. Избранные лекции», рекомендованном Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации, обращение к учению Иванова рекомендуется четырежды, причем одной заглавной буквы для выражения восторгов по поводу доктрины Иванова не хватает: «Система П. Иванова завоевала большую популярность не только из-за личности УЧИТЕЛЯ, но и благодаря его жизненной, приближенной к естественному миру, методике»155 liii.

Во втором издании этого же «учебника» поясняется: «Жизнь – ради чего ты должен жить. Для этого «надо поменять поток сознания людей, как говорил Порфирий Корнеевич Иванов, известный народный мыслитель, один из пионеров природного оздоровления человека»156.

Творческое и критическое мышление валеологи рекомендуют лишь при перетолковании христианства. Но Порфирия Иванова можно лишь слушаться и исполнять все без творческой отсебятины. Здесь уж детей уверяют, что «важно выполнять каждый совет «Детки» буквально... Самая характерная ошибка – это стремление выполнять только часть правил, делить их на обязательные и необязательные... Другой характерной ошибкой являются попытки модифицировать «Детку» для себя... Не бойтесь холодной воды. Она же живая! Как всякое живое существо, холодная вода может помочь, а может и «наказать», «скрутить в бараний рог». Все будет зависеть от готовности человека войти с ней в правильное «общение»... На протяжении многих лет П. К. Иванов вел дневниковые записи, фиксировал свои мысли, размышления. Они пока ждут исследователей и публикаций. Будем надеяться, что последователи оздоровительной доктрины П. К. Иванова сделают все возможное, чтобы люди обстоятельно познакомились с жизнью и учением этого удивительно прекрасного человека – Порфирия Корнеевича Иванова»157.

Напомню, что Бойль свой закон о перепаде уровней воды в сообщающихся сосудах формулировал именно ради того, чтобы отбросить представление о воде как о живом существе. Не потому меняется уровень воды, что «природа не терпит пустоты», не страхом движется водяной поток; он движется потому, что... (см. учебники по физике). Наука возникла в полемике с анимизмом и оккультизмом. Если бы люди полагали, что «всюду жизнь», всюду духи – то не было бы у нас физики, и химии, но и по сю пору изучали бы мы лишь разные аспекты «ангелологии» и «демонологии»158. И это вполне соответствовало бы заветам каббалистики. В иудейской мистике считается, что причина роста растений в том, что «Каждая былинка имеет ангела-хранителя, который властно повелевает ей: «Расти!»»159. Это значит, что понять рост и движение былинки можно лишь угадав волю ее Ангела. Современные оккультисты в таких случаях говорят об «эгрегоре» или «элементале». Но это ни на йоту не приближает их к научной биологии.

Напомню также, что Порфирий Иванов считал себя «Богом Земли»160 и даже воплощением Бога Отца. Да, это Христос был всего лишь воплощением Бога Сына. А вот Иванов это Сам Отец. По крайней мере так он сам пишет в своих дневниках: «Бог Вечный явил Себя в лице Учителя. Никто не знал, Кто Бог земли. Люди жили рядом с Ним и не могли понять Кто Он есть. Сын в Лице был – это Иисус Христос, а Отец в Лице еще не был ни разу на земле. И теперь Он пришел и явился в лице Учителя... Эта книга, Библия, писала в свое время, что настанет час – с Востока Человек придет, будет рассказывать, Ему никто верить не будет. А будет против Него созданное законом гонение, и впоследствии Ему не дадут права пользоваться словом, Его признают за Его Идею больным. А – это есть Он. Это Нечто такое в жизни: не человек ходит по земле – Сам родившийся в Природе Бог земли!»161 «Это я есть истина, обо мне что я есть Бог этому бугру, этому месту»162.

Понятно, что ивановцы к такому «богу бугра» должны припадать с молитвой: «Если веришь этому учению, то проси меня как Учителя: «Учитель мой дорогой, дай мне мое здоровье!» Проси с душой и сердцем, и никогда в обиде не останешься, а все, что следует, получишь»163. Что же касается дневника П. Иванова, то достаточно прочесть лишь его первую страничку без редакторской правки: «1967 года 2 апреля 12 часов ночи праходят 1-го числа уремя Я начинаю переходит за закалку описоват постараюс к 50 лет октябрю молодежи представит за свою работу за свое учение какую я получил в этом сам ползу и другому человеку что то даст впоследствии по моему излогу по Иванову выводу мы должны за это дело узятся все общеми силами и может быт мы не это раскроем уприроде чего нам нашел Иванов унего мысел не такая как унас свами воюем сприродою и хочем ее своими индивидуальными силами доказат Иванов говорит наша болшая у этом деле ошибка...»164.